Kinh Tế Học Hài Hước - Steven D. Levitt, Stephen J. Dubner Reviews

Chương trình truyền hình 'Seinfeld' tự hào nói rằng đó là một chương trình không có gì mặc dù nó thực sự là về một thứ gì đó - một truyện tranh tự thu mình sống ở Thành phố New York và những người bạn khó tính, thần kinh của anh ta. Tương tự, Freakonomics tự hào tuyên bố rằng nó không có chủ đề thống nhất. Tuy nhiên, trên thực tế, đây là một cuốn sách có chủ đề thống nhất là nó sử dụng dữ liệu để đưa ra kết luận khách quan về một số vấn đề xã hội nhạy cảm. Một chương duy nhất và tạo ra những liên tưởng mong manh. Một ví dụ sẽ là liên kết cuộc thảo luận về cách KKK sử dụng nỗi sợ hãi thay vì hành động để tác động đến hành vi (vào giữa thế kỷ 20, họ thực sự không làm gì nhiều) với cuộc thảo luận về cách các đại lý bất động sản sử dụng nỗi sợ hãi để tác động đến khách hàng của họ (các nỗi sợ hãi trong trường hợp này không phải là bạo lực thể xác mà là nỗi sợ hãi không thể bán được căn nhà của bạn và nhận được lời đề nghị hợp lý đầu tiên thay vì chờ đợi nhiều tiền hơn - tốt hơn hết là đại lý bán hàng nhanh hơn và chấp nhận một khoản hoa hồng ít hơn 100 đô la hoặc 200 đô la thay vì thực sự làm việc để kiếm nhiều tiền hơn cho khách hàng của họ). 

Lời chỉ trích khác của tôi là cuốn sách đôi khi đưa ra kết luận dựa trên các nghiên cứu đơn lẻ. Để thực sự đưa ra kết luận chắc chắn, dữ liệu khoa học cần được xác nhận thông qua nhiều nghiên cứu. Tuy nhiên, cuốn sách đã thành công trong việc đưa ra nhiều kết luận mang tính khiêu khích về các chủ đề bằng cách phân tích khách quan dữ liệu có sẵn - tính khách quan đôi khi bị thiếu trong xã hội học phổ thông. Câu trả lời có thể không phải là những gì chúng ta muốn nghe, nhưng đó là những gì dữ liệu cho thấy. Một ví dụ là bác bỏ ý kiến cho rằng tội phạm giảm vào những năm 90 do nền kinh tế tốt hơn nhưng đúng hơn là do việc hợp pháp hóa việc phá thai dẫn đến một thế hệ thanh niên nhỏ hơn được nuôi dưỡng bởi cha mẹ nghèo, đơn thân, ít học trong các khu dân cư đầy rẫy tội phạm. Các tác giả cố gắng không biến điều này thành một lập luận ủng hộ việc phá thai. 

Rõ ràng, một chủ đề phổ biến hơn sẽ là tìm dữ liệu cho thấy phá thai là sai trái về mặt đạo đức, đặc biệt là xem xét sự mất cân bằng về tỷ lệ mắc bệnh giữa các tầng lớp kinh tế xã hội và nhân khẩu học chủng tộc. Tương tự như vậy, cuộc thảo luận về tầm quan trọng của hành vi của cha mẹ có thể không phải là điều mà chúng ta muốn nghe - rằng kết quả học tập của trẻ em được quyết định nhiều hơn bởi cha mẹ là ai hơn là cách họ thực hiện với tư cách là cha mẹ. Trong bối cảnh liên tục xuất bản và công khai các nghiên cứu thiên lệch thu hút công chúng chỉ vì chúng cho họ biết điều họ muốn nghe hoặc vì họ ủng hộ điều mà chúng ta coi là "sự khôn ngoan thông thường", thật sảng khoái khi thấy một cuốn sách trở nên phổ biến đối với mọi người. lý do ngược lại. Một lưu ý khác về cuốn sách này là nó không liên quan gì đến kinh tế học. Mặc dù tác giả có lý thuyết là cơ sở của cuốn sách là một nhà kinh tế học, các chủ đề được đề cập là các vấn đề xã hội được kiểm tra thông qua khai thác dữ liệu và phân tích thống kê. Dựa trên thực tế là chúng thậm chí còn cung cấp một lời giải thích đơn giản và thú vị về phân tích hồi quy là gì, một cái tên thông minh dựa trên từ 'thống kê' sẽ phù hợp hơn. Nhìn chung, đây là một cuốn sách đọc nhanh có thể có ít nhất một số ảnh hưởng đến cách người đọc nhìn thế giới ngay cả khi nó không thay đổi cuộc sống của họ.

Khi các tác giả thú nhận rằng không có chủ đề nào cho cuốn sách này, bạn sẽ rất vui vì bạn là một kẻ bất hảo. Nhưng sau đó chúng tiếp tục giải quyết một số câu hỏi nhất định dưới dạng các chương, và với mỗi chương như vậy, bạn ngày càng cảm thấy ít vui hơn vì cuốn sách này không có chủ đề. Hãy để tôi giải thích. Chúng tôi có một câu hỏi như, điểm kiểm tra của học sinh như thế nào? Chúng tôi xem xét tất cả các lý do (tất nhiên là các tác giả đã có 'dữ liệu') và thấy rằng một học sinh có nhiều khả năng đạt điểm như vậy và như vậy nếu điều đó xảy ra. Câu hỏi đã được trả lời. Nhưng, học sinh là một người như thế nào? Nhiều lần, các tác giả háo hức giải thích làm thế nào một học sinh không bị ảnh hưởng bởi những gì cha mẹ làm, mà bởi con người của họ. Bạn đau lòng khi bạn sử dụng rất nhiều chỉ số về cuộc đời của một thiếu niên nhưng chỉ có thể nói, điều đó cũng không thuyết phục lắm, về một chỉ số rất yếu về cuộc đời của anh ấy, điều này liên quan nhiều hơn đến việc anh ấy là ai (Điểm kiểm tra). Nó chủ yếu là vì họ đã từ bỏ ý tưởng về một chủ đề ngay cả đối với một chương và giải quyết một số câu hỏi dễ dàng. Và chúng ta vẫn chưa hoàn thành. Có một điều quan trọng khác mà bạn có thể bỏ qua khi đọc. Nguyên nhân và hậu quả. Đấy, cuốn sách không đi tìm một 'hiệu ứng' toàn diện mà chỉ ở một phần yếu của hiệu ứng, một câu hỏi. Nhưng điều có thể xảy ra là, một số lý do bị loại bỏ như là 'sự khôn ngoan thông thường' vì nó không ảnh hưởng đến 'câu hỏi' liên quan, có thể tỏ ra không quan trọng đối với một độc giả nhàn rỗi. Nhiều việc cha mẹ 'làm' được cho là không quan trọng trong điểm thi của học sinh. Bây giờ, điểm kiểm tra là một câu hỏi. Đó là một phần rất yếu của một hiệu ứng là cuộc sống của học sinh.

Phần lớn những gì các tác giả nói về tội phạm là mối quan tâm đặc biệt đối với tôi. Tôi được tuyển dụng để cung cấp hỗ trợ cho một số chiến lược kiểm soát sáng tạo mới phát triển từ Quy trình COMSTAT của NYPD. Anh ấy không bao giờ chỉ trích trực tiếp cách tiếp cận này nhưng nó có thể bị bán quá mức. Tuyên bố nổi tiếng nhất được đưa ra rằng việc phá thai có sẵn đã góp phần làm giảm hơn mười lăm năm tội phạm trên toàn quốc. Tôi không nghe tuyên bố này đưa ra bất kỳ cuộc thảo luận nào trong nghề. Tuy nhiên, không có sự thống nhất trong giới chuyên môn về điều gì giải thích cho sự suy giảm này. Không có bất kỳ thỏa thuận nào về mặt này của xu hướng khiến tất cả chúng ta bị phơi bày khi xu hướng này, giống như những xu hướng khác quay đầu. Điều tôi không thích là phần giới thiệu ngắn của mỗi chương mới. Tất cả những đoạn nói về Stephen Levitt tuyệt vời và độc đáo như thế nào. Tất cả có xu hướng đọc giống như rất nhiều P.R. Nếu người đàn ông cần bán nhiều như vậy, tại sao? 

Phần phụ đề: Liệu một Roshanda có tên khác có mùi ngọt ngào không? Đưa chúng ta đến giới hạn của cách tiếp cận của Levitt. Ở phần đầu của phần này, anh ấy cho chúng tôi biết về một số nghiên cứu cho thấy những người có cùng nội dung sơ yếu lý lịch và tên cho thấy nền tảng đạo đức/chủng tộc khác nhau có tỷ lệ được chấp nhận khác nhau trong các cuộc phỏng vấn xin việc và các trường Cao đẳng. Những điều này được giảm giá vì chúng không cho chúng tôi biết liệu sự thiên vị dựa trên chủng tộc hay dựa trên mối liên hệ với những tên này và điều kiện kinh tế/xã hội. Người muốn vào trường hay tìm việc làm, đây là một sự khác biệt không có sự khác biệt. Trên thực tế, xác suất của một cuộc phỏng vấn thành công là bao nhiêu. Không phỏng vấn nghĩa là không có việc làm. Việc không phỏng vấn là chắc chắn 100%, còn lại chỉ là một xác suất không thể đo đếm được. Sau đó, có một đề cập ngắn gọn về các nghiên cứu cho thấy kết quả lâu dài thấp hơn đối với những người có tên sai. Một lần nữa tại sao ít quan trọng hơn thực tế là những nghiên cứu này có xu hướng củng cố các quyết định của nhà trường và người sử dụng lao động.

Lời khuyên ngắn gọn của tôi là xem bộ phim "kinh tế học hài hước" và bỏ qua cuốn sách. Các ý tưởng đều giống nhau ở cả hai nơi. Bản sao của tôi chưa đầy 240 trang và văn phong thuộc loại trò chuyện vui vẻ pha chút mọt sách - nên đọc rất nhanh. Khi Steven Levitt và Stephen Dubner xuất bản "Kinh tế học hài hước" lần đầu tiên vào năm 2005, nó đã được quảng bá rộng rãi như một tư duy đột phá và một thách thức quan trọng đối với trí tuệ chung. Tôi không chắc tại sao tôi lại không đọc nó vì tôi rất ấn tượng với báo chí và các cuộc phỏng vấn. Bây giờ, gần 13 năm sau, nó có vẻ cũ kỹ và hầu như không có gì đột phá. Kể từ đó, đã có một số cuốn sách khác dựa trên những lợi thế của việc suy nghĩ từ những quan điểm khác nhau và vượt ra ngoài trí tuệ thông thường. Bây giờ có vẻ như chính sự khôn ngoan thông thường được diễn đạt là nụ hôn chết chóc đối với bất kỳ ý tưởng nào. Tất cả chúng ta đều đã trở thành chuyên gia về mọi thứ đến nỗi có quá nhiều người cảm thấy được trao quyền để thách thức ngang hàng với bất kỳ ai đã thực sự nghiên cứu và giành được quyền xuất bản về cả những chủ đề bí truyền nhất. Sản phẩm của khoa học có xu hướng được tiêu dùng. 

Hai ví dụ. Thông thường, các ý kiến về nghiên cứu dựa trên phân tích cũ của bài báo đang được thảo luận. Hãy nghe phân tích này từ bên trong bộ chặn tiếng vang tương ứng của chúng tôi, có nghĩa là bắt đầu từ vị trí thiên vị, được điều khiển bởi độ nghiêng của phương tiện truyền thông ưa thích. Việc người nói đã đọc sai hoặc đọc có chọn lọc bài báo phải là một phần trong phân tích của một cá nhân. Hoặc tốt hơn nữa, đọc bài báo trong bản gốc của nó. Điều khiến tôi tức giận nhất là sự nhầm lẫn về ý nghĩa khi một bài báo kết luận rằng điều gì đó có xu hướng gây ra điều gì khác.

Một phần của cuốn sách phù hợp với mối quan tâm của tôi. Nó ghi lại cách một nhà kinh tế thực sự thông minh áp dụng các công cụ trong lĩnh vực của mình cho những câu hỏi dường như nằm ngoài lĩnh vực đó. Ví dụ, anh ấy cố gắng chỉ ra rằng chúng tôi, những bậc cha mẹ ở ngoại ô, lo lắng về bạo lực súng đạn hơn là về việc bể bơi của chúng tôi là mối nguy hiểm đe dọa đến tính mạng của con cái chúng tôi. Hoặc anh ấy cho chúng tôi thấy rằng các đại lý bất động sản có động cơ bán nhà của chúng tôi với giá thấp hơn những gì họ có thể nhận được. Hoặc các đô vật sumo có động cơ gian lận khi họ thấy mình trong các trận đấu cao su quan trọng trong các sự kiện của họ. Hoặc thậm chí là có một cách để xác định giáo viên trường công lập nào ở Chicago đã đưa ra câu trả lời cho học sinh của họ trong các bài kiểm tra tiêu chuẩn. Mỗi giai thoại đó đều được trình bày khéo léo và có điều gì đó thỏa mãn khi thấy ai đó hiểu rõ ràng về thế giới như vậy. Dubner ghi lại những bước đột phá của Levitt với một khuôn mẫu khá thú vị: chúng ta hiểu ra một vấn đề, Levitt đặt một câu hỏi thông minh và chúng ta thấy những loại dữ liệu giúp anh ta hiểu rõ hơn mà chưa ai thu thập được. Dubner nói về đề xuất nổi tiếng nhất của Levitt. Đó là, khi cố gắng tìm ra lý do tại sao tội phạm lại giảm đáng kể như vào đầu những năm 1990, ông đã xác định rằng đó là thời đại mà những đứa trẻ đáng lẽ sẽ được sinh ra nếu không có Roe vs. Wade đến tuổi trưởng thành. Đó là ông đề xuất rằng tội phạm giảm xuống như nó đã xảy ra bởi vì một thế hệ tội phạm có khả năng bị hủy bỏ. Công bằng mà nói, cả hai tác giả đều thừa nhận tính đạo đức rủi ro của tuyên bố đó. Dubner dẫn đầu bằng cách tuyên bố rằng đạo đức là câu chuyện của thế giới như chúng ta mong muốn trong khi kinh tế học là câu chuyện của thế giới như nó vốn có. Cả hai cũng nhảy xung quanh, đôi khi trầm ngâm, về khả năng tồn tại sai sót trong phương pháp luận. Và có thể có. Nhưng đạo đức dường như bị vi phạm ở đây không chỉ đơn thuần là chính trị bạn-không-được-phá thai theo cả hai hướng.

Có vẻ như Levitt đã vi phạm nguyên tắc trung tâm trong tác phẩm của chính mình. Anh ta, tức là, đã đơn giản hóa quá mức một tình huống phức tạp. Một thiên hướng phạm tội, giống như lời khẳng định bâng quơ của anh ta rằng chỉ số IQ là do di truyền (có thể là như vậy, nhưng, nếu vậy, nó cần phải giải thích rất nhiều trước khi có thể sử dụng nó như một yếu tố thay thế) đối với trí thông minh chức năng, chỉ là một thứ có quá nhiều biến đối với một tiền đề được khai báo rõ ràng như vậy. Có thể những đứa trẻ mà cha mẹ không muốn chúng - những đứa trẻ có khả năng bị phá thai - có khả năng phạm tội cao hơn, nhưng chắc chắn còn nhiều điều hơn thế nữa. Nhiều nhà kinh tế lành nghề hơn Levitt – như Richard Thaler và Cass Sunstein – đã đi qua những lãnh thổ tương tự, và họ đã làm điều đó bằng cách thừa nhận sự mơ hồ hơn. Và bằng cách đưa ra ít tuyên bố sâu rộng hơn. Điều này bắt đầu với niềm vui khi được quan sát ai đó xây dựng một cái nhìn sâu sắc về trường hợp hấp dẫn bằng cái nhìn sâu sắc và từng thuật ngữ. Tuy nhiên, vào thời điểm điều này kết thúc, có vẻ như các tác giả của chúng tôi đã cố gắng đưa ra một vài điều khoản chính cho chúng tôi, như thể họ đã khiến chúng tôi chấp nhận những cơ sở mà chúng tôi chưa bao giờ ký vào. Có sự thông minh ở đây, nhưng nó lại thiếu sót của dự án hoàn tác của Michael Lewis, và nó để lại mùi vị khó chịu trong miệng. Và tôi muốn gắn thêm nửa sao cho nó vì đã in lại các bài báo gốc mà Dubner đã viết trên Levitt. Có vẻ như đây là một phần phụ lục không cần thiết, và thật khó xử khi cùng một giai thoại được trình bày bằng một giọng điệu khác, đôi khi với thông tin phụ trợ có thể có nhiều tác dụng hơn ở phần đầu của cuốn sách.

Một số phần của "Kinh tế học hài hước" rất thú vị, đặc biệt là những phần về đại lý bất động sản, đô vật sumo và tên em bé. Tuy nhiên, cuốn sách dường như dựa vào sự tranh cãi và lật ngược sự hiểu biết thông thường, để thu hút sự chú ý vào chính nó, hơn là phân tích sâu sắc. Một số trong những tuyên bố gây tranh cãi này có giá trị. Một trong những tuyên bố gây tranh cãi nhất, rằng phá thai dẫn đến tỷ lệ tội phạm thấp hơn, có thể khiến nhiều người khó chịu, nhưng nó khá rõ ràng. Việc ép buộc phụ nữ sinh con mà họ chưa sẵn sàng, sẵn sàng, không thể hoặc không muốn nuôi nấng sẽ dẫn đến nhiều hậu quả tiêu cực (ở cả cấp độ cá nhân và xã hội), một trong số đó là tỷ lệ tội phạm cao hơn. Trong nhiều trường hợp, các bà mẹ bị buộc phải sinh con sẽ oán giận con cái vì đã nhốt họ trong cảnh nghèo khó hoặc trong các mối quan hệ bị lạm dụng. Tuy nhiên, các tác giả không đề cập đến một yếu tố có thể khác dẫn đến tỷ lệ tội phạm giảm bắt đầu từ những năm 1990. Với sự gia tăng của nhiều kênh truyền hình và máy chơi trò chơi điện tử, trẻ em có nhiều việc phải làm hơn. Nhiều nghiên cứu đã gợi ý rằng những người trẻ tuổi có nhiều việc bận rộn hơn sẽ ít có khả năng tham gia vào các hành vi chống đối xã hội. Tuy nhiên, "Kinh tế học hài hước" thậm chí chưa bao giờ đề cập đến khả năng này. Một vấn đề khác của "Kinh tế học hài hước" là nó dựa trên những dữ liệu rất hạn chế để đưa ra những kết luận sâu rộng. Một trong những kết luận sâu rộng này là cha mẹ làm gì không quan trọng. Đó là những gì cha mẹ là quan trọng. Điểm kiểm tra trong một bài kiểm tra tiêu chuẩn cụ thể là phương tiện được sử dụng để chứng minh điều này. Việc đọc cho trẻ nghe không quan trọng bởi vì những đứa trẻ được đọc cho nghe và những đứa trẻ không được đọc có điểm kiểm tra tương tự nhau. Tuy nhiên, có một số vấn đề với kết luận này.

Tôi luôn hoài nghi về những lời giải thích dựa trên những con số cứng nhắc. Số liệu thống kê nói dối như bất kỳ ai trong sự nghiệp có liên quan đến các con số, trung bình và tỷ lệ cược sẽ biết. Tuy nhiên, tôi thấy cuốn sách này là một cuốn sách đáng đọc. Đối với một, nó đã được nhanh chóng. Tôi đã đọc nó trong ba lần. Tất nhiên, để bán được một cuốn sách, bạn phải đi ngược lại quan điểm phổ biến hoặc thông thường về một chủ đề, nếu không, bạn sẽ không bán được cuốn sách của mình. Nhưng một lần nữa, tốt hơn hết bạn nên đưa ra một lập luận thuyết phục hoặc ít nhất là biết cách vận dụng từ ngữ sao cho có vẻ như bạn đang ủng hộ quan điểm độc đáo của mình về các chủ đề đã được đại chúng coi là đương nhiên. Đây là điều mà các tác giả, Steven D. Levitt và Stephen J. Dubner cố gắng thực hiện. Điều đó có nghĩa là đôi khi họ ủng hộ những khẳng định của mình và đôi khi họ không bao giờ xoay sở để thực sự ủng hộ những tuyên bố của mình. Các chương thú vị nhất đề cập đến những giáo viên gian lận, Ku Kux Klan và những kẻ buôn bán ma túy. Trong chương một, họ đã thảo luận về việc giáo viên phải chịu trách nhiệm nặng nề như thế nào đối với điểm kiểm tra của học sinh đã dẫn đến việc một số giáo viên gian lận. Có nhiều cách họ có thể làm điều này - đưa ra câu trả lời, giúp học sinh làm theo - nhưng cách tốt nhất để tránh bị phát hiện là chỉ cần xem qua các bài kiểm tra và thay đổi câu trả lời sai của học sinh. Giờ đây, giáo viên thông minh không thay đổi mọi đáp án hoặc tất cả các câu trả lời của học sinh. Rốt cuộc, họ là những nhà giáo dục và không ngu ngốc. Nhưng điều đáng ngờ là vì trách nhiệm giải trình của giáo viên, một số học sinh có tiền sử thất bại đột nhiên được so sánh một cách thuận lợi với các bạn cùng trang lứa. Ít nhất là trong một năm. Năm sau, nhiều người trong số họ lại tụt xuống mức cũ. Bây giờ nghi ngờ giáo viên gian lận và chứng minh điều đó là hai việc khác nhau. 

Tôi đã nghe nói về cuốn sách này mãi. Tôi có nhiều cảm xúc lẫn lộn. Một mặt - nó đặt ra một số câu hỏi rất thú vị và rút ra một số suy luận rất thú vị. Nó tạo ra những kết nối hấp dẫn và, tôi nghĩ, quan trọng. Các tác giả cũng khiêm tốn và dễ đọc. Tuy nhiên. Tôi có một số thắc mắc.

 Câu hỏi: Các tác giả cho rằng “những người ủng hộ quyền phụ nữ đã thổi phồng tỷ lệ tấn công tình dục, cho rằng cứ ba phụ nữ Mỹ thì có một người trong đời họ sẽ là nạn nhân của hiếp dâm hoặc cố gắng hiếp dâm. Con số giống như một phần tám - nhưng những người ủng hộ biết rằng sẽ cần một người nhẫn tâm để công khai tranh chấp các yêu sách của họ. Ồ vậy ư? Bạn đang dựa trên điều gì? Báo cảnh sát? Khảo sát? Làm sao bạn biết? Thấy chưa, tôi là phụ nữ. Tôi đã bị tấn công tình dục. Trong số 15 người bạn nữ của tôi, cho đến nay, gần một nửa đã bị tấn công tình dục theo một cách nào đó và hầu hết những người bạn nữ đó thuộc tầng lớp trung lưu thượng lưu (tỷ lệ bị tấn công tình dục thấp hơn phụ nữ thuộc tầng lớp lao động). Nếu 1 trong 3 là sự thật, tôi sẽ không ngạc nhiên; Tôi thậm chí sẽ không ngạc nhiên với ước tính 1 trong 2. Hiện nay. Có bao nhiêu người trong số những người bạn đó đã báo cảnh sát? Không có. Có bao nhiêu người sẽ trả lời nó một cách trung thực trong một cuộc khảo sát ẩn danh? Tôi không biết câu trả lời, nhưng tôi khá chắc chắn rằng một số người sẽ không biết. Vì vậy, bạn thấy đấy, tôi hơi nghi ngờ về độ chắc chắn mà họ nói “Điều đó hoàn toàn sai, đó là 1 trên 8”, rất khó để thiết lập hồ sơ thực tế về loại thông tin này; có lẽ chúng ta không nên lặp lại thống kê này một cách quá sốt sắng”. Tôi không thấy có chỗ nào để nói “điều đó là sai, đó là 1 trên 8", mặc dù những người ủng hộ những người ủng hộ phụ nữ cứu người Bambi đang rỉ máu tim này sẽ khiến bạn tin như thế nào.

Một trong những chủ đề thú vị nhất trong "Kinh tế học hài hước" là giả định sai về quan hệ nhân quả. Những điều này được thực hiện khi mọi người xem xét quan hệ nhân quả đối với một sự kiện cụ thể và họ đưa ra các giả định bị ảnh hưởng bởi các yếu tố như tư lợi, định kiến, lẽ thường, v.v. một bối cảnh lớn hơn, một số nguyên nhân không liên quan có thể xảy ra để kích hoạt sự kiện ban đầu. Một ví dụ từ cuốn sách là tỷ lệ tội phạm ở Mỹ đã giảm như thế nào vào giữa những năm 90 sau nhiều năm gia tăng và trái ngược với hầu hết các dự đoán. Các tác giả lưu ý rằng việc hợp pháp hóa phá thai vào năm 1973, hoàn toàn không liên quan đến tội phạm, là nguyên nhân chính dẫn đến tỷ lệ tội phạm giảm. Họ lập luận rằng hầu hết những đứa trẻ không mong muốn, những người có nhiều khả năng có xu hướng phạm tội, đã không được sinh ra nữa vì việc hợp pháp hóa nói trên. Hầu hết mọi người sẽ cho rằng tỷ lệ tội phạm đã giảm do nền kinh tế mạnh hoặc do các chiến lược mới của cảnh sát hoặc bất cứ điều gì. Nhưng khi bạn nhìn vào bức tranh toàn cảnh hơn, chuỗi sự kiện thực sự có thể bắt đầu thành hiện thực. Cuốn sách giúp biết cách phân biệt các giả định tốt với giả định xấu. Một công cụ rất hữu ích trong việc này là nghiên cứu về các động cơ khuyến khích. Mọi người phản ứng với bất cứ điều gì tùy theo động cơ khuyến khích của họ. Động lực có thể bao gồm từ tiền bạc đến thứ gì đó mơ hồ như sự bình an nội tâm. Trong ví dụ trước, những người trong ngân khố sẽ muốn tin rằng một nền kinh tế vững mạnh đã giúp giảm tỷ lệ tội phạm. Cảnh sát trưởng rất có thể sẽ thuyết phục bản thân và những người khác rằng các chiến lược cảnh sát mới của ông ta là nguyên nhân chính dẫn đến sự sụp đổ. Một số người có thể nghĩ rằng Đức Chúa Trời đã can thiệp và giúp đỡ. Đây có vẻ là một ý tưởng rất đơn giản, nhưng khi nói đến cuộc sống hàng ngày, động cơ của mọi người lại không rõ ràng.

Cuốn sách cho thấy các đại lý bất động sản rất có thể sẽ thuyết phục bạn bán ngôi nhà của mình với mức giá mà họ sẽ không chấp nhận nếu chính họ là chủ sở hữu ngôi nhà của bạn. Lời giải thích của họ khá đơn giản và hợp lý: Khi bạn là chủ sở hữu của ngôi nhà, việc tăng thêm 10000 đô la có nghĩa là chỉ mất vài trăm đô la cho người đại diện, trong khi đó không phải là trường hợp khi người đại diện là chủ sở hữu. Tôi không phải là chuyên gia trong lĩnh vực này, nhưng tôi tin rằng phân tích thống kê và ý nghĩa của nó không phải lúc nào cũng áp dụng được ở cấp độ cá nhân vì nó không thể đưa ra kết luận khô khan và chúng tôi không thích điều đó với từng cá nhân. Có thể nó có thể giúp chúng ta quan sát kỹ hơn, nhưng điều đó có những tác dụng phụ đáng kể, trong đó khả năng xảy ra cao nhất là sự nhầm lẫn. Các tác giả cho rằng cuốn sách sẽ giúp ích cho cá nhân mọi người, nhưng tôi nghĩ nó có thể giúp ích nhiều cho các tập đoàn hoặc nhóm. Một vấn đề khác mà tôi nhận ra là mối tương quan của dữ liệu, điều này có thể dẫn đến những kết quả trái ngược nhau như đã xảy ra trong chính cuốn sách này. Trong một nghiên cứu, các tác giả chỉ ra rằng cha mẹ có thu nhập cao thường nuôi dạy con cái thành đạt. Tuy nhiên, trong một nghiên cứu khác ở gần cuối cuốn sách, họ chỉ ra rằng tình trạng kinh tế của cha mẹ hoàn toàn không ảnh hưởng đến sự thành công trong cuộc sống của con cái họ, vì có thể có các yếu tố khác tác động. Tôi biết rằng trong thống kê, rất tự nhiên là các trường hợp riêng lẻ có thể mâu thuẫn với nhau, đó là điều vốn có trong bản chất của thống kê, nhưng khi toàn bộ kết quả thống kê trái ngược nhau, tôi nghĩ phương pháp được sử dụng có thể bị coi là không hiệu quả. Điều này thú vị hơn là đáng tin cậy, ngoại trừ chương cuối cùng về những cái tên mà tôi tin là hoàn toàn lãng phí thời gian. Tôi nghĩ rằng thay vì cung cấp bất cứ điều gì mới, cuốn sách là một sự đào tạo thực tế về một trí tuệ lâu đời hơn nhiều.